Résumé :
- Après avoir consacré 350 G€ (« G » = giga = milliard) aux énergies dites vertes depuis le début du siècle, chiffre extraordinairement élevé, l’Allemagne décide de diviser par 4 le montant annuel de ses investissements dans ce domaine, en réduisant fortement ses subventions antérieures.
- Ce violent virage, qui provoquera des dégâts chez les fabricants concernés, était devenu inévitable en raison de la hausse du prix de l’énergie électrique pour les consommateurs allemands, et de l’augmentation massive des émissions de C02 par MWh produit.
- Espérons que l’opinion publique allemande en comprendra le bien-fondé, s’affranchira des mantras écolo-pacifistes, ira jusqu’à l’arrêt de ses investissements inutiles en énergies éoliennes et photovoltaïque, et acceptera des mesures moins spectaculaires et moins coûteuses, mais beaucoup plus efficaces :
- maintenir le parc nucléaire restant,
- convertir au gaz ses centrales au charbon,
- investir dans des centrales à gaz à cycle combiné,
- promouvoir le chauffage électrique par pompes à chaleur.
Message
Complément au message récent : Electricité
et CO2 : le contre-exemple allemand
Plusieurs articles parus dans la
presse généraliste ou financière, notamment :
« Les Echos » du 8 juin
2016, par Jean-Philippe Lacour
« La Croix » du 13 juin
2013, par Delphine Nerboiller «
L’Allemagne inverse ses priorités énergétique »
nous apportent les informations suivantes :
L’Allemagne a atteint un objectif
de 33% de renouvelable dans sa production électrique, mais ceci a coûté cher au
pays (21 G€ en en 2013 et 28 G€ en 2015).
Elle avait fixé pour objectif 45%
de renouvelables en 2025.
Elle vient de décider de réduire
le rythme du développement des renouvelables :
- En éolien, ramené à environ 1 000 nouvelles éoliennes par an, soit 2,8 GW nominaux, à rapporter à un parc existant de 17 000 éoliennes.
- En solaire : Le prix garanti du MWh uniformément garanti disparaît pour les nouvelles installations. Ces dernières ne pourront que résulter d’appel d’offres les attribuant aux moins-disants en termes de prix garanti, avec un plafond en puissance installée de 0,6 GW chaque année (ce qui correspond, dans un pays septentrional comme l’Allemagne, à une production moyenne annuelle de moins de 0,1 GW dont la majeure partie pendant les mois d’été)
Ces informations sont extrêmement intéressantes :
- On a l’impression que le gouvernement allemand a pris la mesure du non-sens de la politique énergétique antérieure qui aboutit, par rapport à la France, à un MWh dont le prix est proche du double et 10 fois plus émetteur de CO2, ou plutôt, a enfin osé en tirer publiquement les conséquences.
- Mais il continue à subventionner le charbon et le lignite. Pourquoi ? Sans doute parce que, le parc nucléaire ayant été fortement réduit, le lignite est devenu indispensable pour assurer la production en toutes circonstances et éviter le « black-out », car il y a très peu d’hydraulique en Allemagne.
- Nous prenons le pari que le virage suivant sera le maintien des centrales nucléaire qui n’ont pas encore été arrêtées : mais cette annonce est politiquement délicate dans un pays dont la coalition gouvernementale inclut les « Grunen » viscéralement opposés au nucléaire et une opinion publique sensible à ce sujet. Peut-être après la réélection de Mme Merkel qui était favorable à l'augmentation de la durée de vie des centrales avant son alliance avec les "Grunen"?
- Mais les émissions extrêmement élevées du charbon et du lignite en CO2, et aussi en de nombreux polluants, finiront par être ressenties comme inacceptables, et feront, un jour, basculer l’opinion publique allemande.
- Il ne serait pas surprenant, et il serait aussi très pertinent, que l’Allemagne convertisse au gaz ses centrales au charbon existantes, et investisse dans des centrales à gaz à cycle combiné, très performante (58% de rendement) qui pourraient amener une baisse rapide des émissions de CO2 pour un coût modique.
Les articles cités comportent cependant
des imprécisions l’on ne saurait reprocher à des journalistes qui ne peuvent
pas être experts en tout. Poussés par des dossiers de presse biaisés, ils n’évitent
pas les erreurs usuelles en la matière :
- « Dans l’éolien en mer […] arriver à 15 GW installés d’ici à 2030, soit l’équivalent d’une douzaine de centrales nucléaires. » Hélas, cette comparaison n’est valide qu’en puissances nominales (en fait, la puissance maximum). Elle oublie simplement que l’éolien maritime ne produit en moyenne que 25% de sa puissance nominale, du fait de son intermittence subie, alors que le nucléaire produit en moyenne 80% de sa puissance nominale, du fait de son adaptation voulue à la demande du réseau. En production annuelle, l’équivalence est donc de seulement 3 centrales nucléaires, et non pas 12. En utilité, c’est encore bien pire, car il faudrait défalquer de la production éolienne toute la partie qui ne sert à rien, car produite à contretemps, et finalement exportée à vil prix faute d’emploi en Allemagne, évaluée à la moitié, ce qui ramène l’équivalence à 1,5 centrales!
- « Cette part [des renouvelables] s’élève actuellement à 33%. ». Le lecteur comprend que l’électricité consommée en Allemagne est verte pour un tiers. Or il n’en n’est rien, car ce chiffre est relatif à la production, et non à la consommation. Or la priorité d’écoulement des énergies vertes contraint les opérateurs de réseau à absorber toute la production pour l'exporter à vil prix, parfois négatif, la perte de l’opérateur étant compensée par la « CSPE » allemande payés par l’utilisateur. La corrélation inverse, publiée, entre la puissance verte produite et le prix de marché de gros est excellente et probante d'une causalité: quand la production verte croît, le prix de marché décroît, faute de demande Finalement, si l’Allemagne produit 33% d’énergies vertes, elle n’en consomme effectivement qu’environ la moitié et se débarrasse du reste faute de pouvoir l’utiliser !
De manière générales comparer des
chiffres tels que volume annuel cumulé, volume moyen, ou prix moyen, n’a de
sens que pour les filières qui produisent en continu : nucléaire,
hydraulique au fil de l’eau ou marémotrice. Pour toutes les autres, seules
comptent les comparaisons au moment de la production, et notamment pendant les pointes : le solaire
est alors absent, et l’éolien très inégalement présent avec risque d’absence.
Seule la biomasse peut se tirer d’affaire, dans la mesure où elle est au moins
un peu stockable, et peut donc être utilisée au bon moment. A de rares
exceptions près, l’énergie électrique ne peut pas être stockée !
