Etape 3 : Substitution
électronucléaire
Rappelons que le profil de notre blog fait figurer le « politiquement correct » dans la
liste des « je n’aime pas ».
Personne n’ose parler de ce qui suit, qui est pourtant absolument évident, et
constitue une voie majeure pour réduire les émissions de CO2, et
limiter le changement climatique. Nous le faisons en toute indépendance, sans
tabou et sans militantisme d’aucun bord, avec l’objectivité nécessaire aux
décisions technico-économiques.
Voyons
les réductions d’émissions que l’électronucléaire permet de réaliser :
- Elle est sans effet direct sur la production de fonte dans les hauts fourneaux. Indirectement, le moindre coût de l’aciérie électrique (retraitement des ferrailles) permet un meilleur recyclage des métaux ferreux, et donc une moindre demande en fonte. C’est peu de chose, et difficile à chiffrer, donc non pris en compte ici.
- En agriculture et industrie, la quasi-totalité des besoins en chauffage (fours, serres, bâtiments agricoles et industriels, traitements thermiques…), en énergie mécanique autre que mobile (pompes, ventilateurs, usinage, manutention…) et en éclairage peuvent provenir de l’électronucléaire. Une baisse de 60% du gaz naturel est envisageable. Compte tenu des applications de mobilité nécessitant du gazole, cette baisse serait plutôt de 30% pour le pétrole.
- En chauffage résidentiel et tertiaire, l’électronucléaire est presque partout substituable aux combustibles fossiles, selon des modalités à examiner de plus près :
- Les applications de chauffage sont avantageusement réalisées par des pompes à chaleur qui permettent une efficacité énergétique très supérieure à 100%, de l’ordre de 200% (aérothermiques), 300% (géothermiques) et même 500% (hydro-thermiques).
- L’investissement lourd dans les centrales électronucléaires, dont le prix de marché se situe autour de 3 milliards d’euros par GW (ce qui ne fait que 3 000 €/KW), n’est économiquement possible que si la centrale produit en moyenne au moins 75% de sa puissance nominale. Il n’est donc pas envisageable de dimensionner le parc électronucléaire pour les pointes de consommation.
- Il est donc souhaitable de généraliser le chauffage biénergie par adjonction d’un chauffage de base électrique de faible puissance, à tous les bâtiments actuellement chauffés au fioul ou au gaz. Il est utilisé seul jusqu’à concurrence de la puissance nucléaire installée, les pointes de consommation restant assurées par le fioul et le gaz.
- L’extension simultanée des pompes à chaleur qui réduisent la consommation du chauffage électronucléaire, et des chauffages de base électriques qui l’augmentent doit permettre une large compensation, et donc une faible augmentation du parc nucléaire.
- Dans les transports, la seule substitution possible est relative aux véhicules électriques à batterie, ou hybrides rechargeables. Malgré d’énormes distorsions de concurrence (subventions, avantages de circulation et de stationnement, pas de TICPE…), ils peinent à se développer en dehors de quelques marchés de niches (auto-partage urbain, flottes urbaines). Envisageons avec optimisme qu’ils puissent réduire de 10% la consommation globale de carburants, c’est-à-dire, avec une efficacité énergétique fortement accrue par les moteurs électriques remplaçant les moteurs thermiques, réduire d’un facteur 3 l’énergie consommée, devenue électrique.
Dans cette substitution, les facteurs économiques jouent un rôle
essentiel
Cette
substitution aboutit à elle seule une réduction de 28% supplémentaires de
l’énergie fossile consommée et de des émissions de CO2, ce qui
est énorme. Elle aboutit à une baisse
cumulée des émissions de CO2 de 45%, ce qui excède l’engagement
français de -40% en 2030, mais n’est tenable qu’avec un développement très
modéré de l’énergie électronucléaire, qui implique le renouvellement des
centrales en limite d’âge, et un petit nombre de tranches supplémentaires.
